El caso surgió durante un proyecto de reemplazo de techo en el complejo de departamentos Oaks on Bandera Apartments, en San Antonio. JMI, contratista general del proyecto, contrató a Metal Roof & TPO Specialist, LLC para realizar los trabajos de roofing. A su vez, Metal Roof contrató a Jose Manuel Medellin como contratista independiente para apoyar en el proyecto.

De acuerdo con la corte, Medellin ayudaba a jalar una membrana de roofing de caucho sobre el techo cuando perdió de vista el borde, dio un paso hacia atrás y cayó aproximadamente 30 pies, sufriendo lesiones graves.

Medellin demandó a JMI por el accidente. Durante el juicio, el jurado analizó reclamaciones por actividad negligente y por responsabilidad sobre las condiciones del inmueble, encontrando responsable a JMI en ambas. El jurado del condado de Bexar otorgó más de $3.3 millones en daños compensatorios y $1 millón en daños ejemplares. Posteriormente, la Cuarta Corte de Apelaciones de San Antonio confirmó esa decisión.

La decisión de la Corte Suprema

Al escribir la opinión de la corte, el juez Kyle D. Hawkins señaló que la lesión de Medellin fue consecuencia de una condición presuntamente peligrosa del inmueble —el borde del techo sin protección— y no de una acción negligente realizada por JMI en ese momento.

La corte explicó que la responsabilidad por actividad negligente requiere que la lesión sea causada por una conducta afirmativa y contemporánea, mientras que los casos de responsabilidad sobre las condiciones del inmueble se basan en la falta de mantener la propiedad en condiciones seguras.

"En esencia, Medellin sostiene que JMI no protegió adecuadamente el borde del techo", escribió Hawkins. "Concluimos que su reclamación contra JMI corresponde a un caso de responsabilidad por las condiciones del inmueble."

La corte también rechazó el intento de Medellin de invocar la excepción conocida como "necessary-use", una doctrina que en ciertos casos permite reclamar daños por peligros abiertos y evidentes cuando una persona debe enfrentar ese riesgo para realizar su trabajo y el propietario del inmueble puede prever que no podrá evitarlo.

Los magistrados concluyeron que esa excepción no aplica a los contratistas independientes.

"Los contratistas independientes encajan especialmente mal dentro de la excepción de 'necessary-use'", escribió la corte, al señalar que, por lo general, se espera que estos trabajadores evalúen las condiciones del lugar, determinen cómo realizar su trabajo de forma segura, lleven el equipo adecuado y rechacen tareas que no puedan realizar con seguridad.

La corte también destacó que Medellin tenía alrededor de tres años de experiencia en roofing, conocía los riesgos de trabajar sobre un techo sin protección contra caídas y llevó su propio equipo al lugar de trabajo, aunque no llevaba un arnés.

Un precedente para la industria

La decisión es relevante para los contratistas de roofing y construcción porque establece que los contratistas independientes no pueden utilizar la excepción de "necessary-use" para presentar demandas por responsabilidad relacionadas con peligros abiertos y evidentes en los lugares de trabajo.

La corte también enfatizó que la supervisión general de la seguridad o cierto grado de control sobre las medidas de seguridad del proyecto no son suficientes para demostrar que un contratista general mantenía el control sobre el trabajo de un contratista independiente.

Para establecer responsabilidad bajo la jurisprudencia de Texas sobre control retenido, el demandante debe demostrar que el demandado conservó el control sobre la actividad que provocó la lesión y que aumentó el riesgo al crear una situación peligrosa.

En este caso, la corte determinó que no existían pruebas de que JMI hubiera ejercido ese control. Señaló que la instrucción de jalar la membrana de roofing fue dada por otro contratista independiente y no por un empleado de JMI, además de que no existían pruebas para atribuir esa conducta a la empresa.

La decisión también limita los intentos de presentar reclamaciones por riesgos de caída como casos de actividad negligente cuando la lesión deriva de las condiciones del inmueble. La corte indicó que no proporcionar medidas adicionales de seguridad, como una mejor protección en el borde del techo, corresponde a una teoría de responsabilidad por las condiciones del inmueble y no a una actividad negligente.

"Por las razones expuestas, revocamos la sentencia de la corte de apelaciones y dictamos una resolución a favor de JMI", escribió Hawkins.