Subrayando el principio de la carga de la prueba, la Comisión de Revisión de Salud y Seguridad Ocupacional (Occupational Safety and Health Review Commission) anuló el pasado lunes cuatro citaciones por protección contra caídas y casi $79,000 en multas contra una empresa constructora de Misuri.

El fallo, adjudicado el 9 de junio, se basó en una sola pregunta: ¿Eran los equipos que trabajaban sin arneses o barandales empleados de la empresa que obtuvo el permiso, o eran contratistas independientes genuinos?

El caso, "Secretary of Labor contra Pettengill Family Restoration LLC", se remonta a 2023. OSHA había citado a Pettengill después de inspecciones en 2023 que señalaron a varios equipos por no usar el equipo de protección contra caídas requerido, algunas de las cuales fueron etiquetadas como violaciones repetidas y conllevaban multas mínimas duplicadas de $13,260 cada una.

Business Insurance informó que la empresa nombrada en citaciones anteriores era propiedad de la misma persona, pero operaba bajo el nombre de Pettengill Construction, la cual no impugnó las citaciones anteriores.

Aplicando la prueba de "realidades económicas" de la agencia, el juez de derecho administrativo Eric M. Conn no encontró "evidencia... de que [la empresa] alguna vez dirigiera algún trabajo en una obra, supervisara a algún trabajador o lugar de trabajo... o de alguna manera monitoreara o inspeccionara—o incluso visitara—lugares de construcción reales". Añadió: "Solo un 'empleador' puede ser citado por una violación de la Ley", un requisito inicial que resultó fatal para el caso.

"OSHA tiene la carga de la prueba en el caso para probar la violación", dijo Trent Cotney, jefe del grupo de Derecho de la Construcción en Adams and Reese y columnista de Legal Insights de Roofing Contractor. "No logró presentar evidencia suficiente para demostrar que estos 1099 fueron clasificados erróneamente".

Cotney señaló que OSHA podría haber invocado su doctrina de sitio de trabajo con múltiples empleadores —bajo la cual un contratista principal puede ser considerado un "empleador controlador" si tiene autoridad contractual o de supervisión— pero no presentó pruebas de tal control sobre los equipos subcontratados de Pettengill.

El juez resumió el caso sucintamente: "Solo un 'empleador' puede ser citado por una violación de la Ley".

OSHA tenía que demostrar que Pettengill Family Restoration era el empleador de los trabajadores según la Ley. Dado que el gobierno no cumplió con el requisito, las citaciones fueron consideradas inválidas.

Lecciones para Contratistas de Techos

Los contratistas de techos deberían aprender dos lecciones de este fallo. Primero, las verdaderas relaciones de contratista independiente deben reflejarse en la práctica: los equipos deben establecer sus propios horarios, suministrar sus propias herramientas y recibir una supervisión mínima.

Segundo, las empresas que tienen la intención de asumir las responsabilidades de cumplimiento de seguridad deben documentar cualquier inspección en el lugar, funciones de supervisión o derechos contractuales para controlar las condiciones de trabajo.

El fallo demuestra que OSHA debe cumplir pruebas estrictas de estatus y control antes de emitir citaciones, guiando a las empresas de techos a equilibrar la flexibilidad de la subcontratación con los estándares de seguridad. También muestra que los contratistas a veces tienen un respiro cuando el gobierno no cumple con su trabajo.